【基本案情】

原告徐大与被告徐二系亲兄弟，1986年，两兄弟父亲的私房遭遇拆迁，按照当时的户籍人口——父亲徐**、母亲吴**、长子徐大、次子徐二、三女徐*，安置廉租房两套，分别位于*****401室和****705室，前者由徐二与父母同住，后者由徐大一家居住。1994年父亲徐**去世，2007年母亲吴**去世。2009年，两兄弟与妹妹徐*协商，欲将承租的两套住房买下，经咨询鼓楼区房产管理局后得知，两套住房只能买一套，兄妹三人经过协商，徐二和徐*放弃承租和购买，由哥哥徐大购买****401室的房屋。徐大为购买此房，除需支付18425.48元的购房款外，尚需将单位发放的37642.71元的住房补贴退回，妻子刘**尚需缴纳公房管理补偿金7820元（以公公徐**名义），房屋于2010年3月买下。考虑到兄弟情分，徐大没有立即要求徐二迁出，仍由徐二居住。2013年年初，徐大与徐二协商腾房事宜，徐二却不同意搬出，协商无果。

为此，徐大将徐二诉至法院，要求徐二迁出401室，被告答辩时坚称自己一直居住在401室，享有对401室的居住权，这一观点甚至得到主审法官的认同，笔者作为原告律师，查找了相关政策规定，就本案居住权发表了如下代理意见。

【代理意见】

徐二在分到单位福利房后，即丧失对诉争房产的居住权——

徐二称自己拥有居住权的理由是长期居住，但长期居住只是一种状态，并不代表其拥有居住权，徐二在家中私房拆迁后得以安置居住，是国家住房保障政策的照顾，如何定性安置政策？如何定性拆迁安置房？在《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法实施细则》中有明确表述，“拆迁安置房仍属经济适用住房范畴，是指政府提供政策优惠、限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性住房。……拆迁安置房的建设、供应和管理及相关优惠政策参照《南京市经济适用住房管理实施细则》的相关规定实行。”，可见，在政策层面，拆迁安置房的定性等同于经济适用房。而对于经济适用房，上至国务院，下至南京市，各级政府都明确了两个原则：第一，供应对象必须“他处无住房”；第二，福利分房、经济适用房、单位集资合作建房、住房租赁补贴等多项住房保障优惠政策只能享受一项，不能重复享受。国务院和建设部均明确，“已经购买了经济适用住房的家庭又购买其他住房的，原经济适用住房由政府按规定回购”、“已参加福利分房的家庭在退回所分房屋前不得购买经济适用住房”。南京市更是规定，“申购经济适用住房的，其家庭所承租的公房应当由出租人收回”，由此可见，经济适用房（拆迁安置房）的保障对象为他处无住房的人，享受过福利分房待遇后，不应再享受经济适用房（拆迁安置房），承租公房应当退回。徐二在单位福利分房后，其所承租的公房应当收回，不应再享受政府安置政策，亦即不应再享有对诉争房产的居住权，徐大买房前其之所以仍得以长期居住，是政府房管部门的管理疏忽，并不代表其拥有诉争房屋的居住权，徐大买下承租公房后，其得以居住是基于徐大的同意，现徐大要求收回房屋自住，则徐二没有任何正当理由拒绝。 

【案件结果】

在原告律师阐述上述理由后，主审法官的态度有所动摇，转而做对方调解工作。本案最终调解结案，徐大将自己目前居住的705室与徐二居住的401室（前者比后者小约15平米）互换，并一次性补偿徐二15万元，案结事了。虽然徐大在经济上吃了些亏，但最终如愿住进自己买下的401室，他对这样的结果也能接受。