关于本案可以同时请求雇主和**集团赔偿的法律意见书

【案情简介】

原告刘**是一个20几岁一个小伙子，受雇于老板潘**，替潘开货车运输砂石，装货场地是江苏**集团下属的一个采石场，采石场将砂石卖给潘**。2013年8月某日，刘**在装货过程中，货车突然溜车，导致在车顶上平货的他被摔到车下，双下肢被车轮碾断，目前高位截肢，三级伤残。

事发后，雇主潘**多方转移财产，目前已近乎没有赔付能力，为多一份保障，原告起诉时将潘**和**集团一并作为被告，认为**集团货场未尽到安保义务，致使损害发生。目前前期的鉴定工作已基本完成，即将进入实质审理，承办法官认为，雇主责任和安保责任不能放在同一个案件中，必须择一确定，而刘**本人出于对执行的忧虑，坚决不同意撤，为此，代理人为了维护当事人的合法权益，阐述了如下意见：

【代理意见】

一、同时请求具备法理基础

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，对经营者违反安保义务规定了两者责任类型，即，按照有没有第三人侵权，区分为损害赔偿责任和补充责任，并且在该条文的的理解与适用中，认为此类责任属于侵权责任的范畴，是安保义务人不作为所导致的侵权责任，《侵权责任法》第37条，更是直接明确违反安保义务承担侵权责任，所以，**集团违反安保义务承担的是损害赔偿的侵权责任。

雇主责任在民法理论上，同样属于侵权责任的范畴，在《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书【雇员工伤的雇主责任】一节中，最高院认为工伤事故属于特殊的侵权，适用无过错责任。另外，从《侵权责任法》第35条对劳务关系中发生工伤加以规范调整的立法意图也可以推定，雇主责任属于侵权责任。所以，本案潘**作为雇主，承担的同样是侵权责任。

所以本案两种责任都属于侵权责任，两者放在同一个案子中主张，具备法理基础。

二、司法实践中确有争议，但同时请求也不无道理，且有最高院的明确支持

在《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书【雇员工伤的雇主责任】一节中（173页），有如下阐述，“雇佣关系以外的第三人侵权行为造成的工伤，受害人可以同时请求第三人和雇主承担赔偿责任，第三人和雇主的责任为不真正连带侵权赔偿责任，其特征如下：多数债务人基于不同的原因而对债权人负有不同的债务；债权人对数个债务人均享有分别的请求权；数个债务偶然联系在一起；数个债务人的给付内容基本上是相同的，且债务的清偿不分比例、数额，每个债务人均负有全部清偿的义务，一旦一个债务人清偿了全部债务，债权人的债权就得以全部实现，债务人无权再向其他债务人求偿”。

本案两种侵权责任，我们认为基本符合上述特征，**集团疏于安保义务不作为，没有安排专业技术人员负责现场的安全管理，没有教育培训司机，对装货过程中司机离开驾驶室的行为没有制止，由此导致损害发生，故**集团应承担赔偿责任，而潘**作为雇主自应承担无过错责任。由于安保责任是过错责任，雇主责任是无过错责任，两者赔偿范围可能因受害人自身有无过错而有差异，即如果受害人有一般过失，则**集团是部分赔偿，而雇主是全部赔偿，由此导致本案两被告承担赔偿的范围可能有所差异，不是典型意义上的不真正连带责任，但至少在安保义务人承担的责任范围内，安保责任与雇主责任，两者原因不同，给付内容相同，清偿不分比例、数额，每个债务人均付全部清偿义务，两被告承担不真正连带侵权赔偿责任。就安保义务法律关系而言，本案没有第三人侵权，但就雇佣关系而言，**集团就成了第三人，所以，受害人可以在安保义务人承担的责任范围内，同时请求雇主和第三人赔偿，可以合并审理。

至于判决书如何书写，在中国法院网2009年1月5日发布的《不真正连带债务制度及其法律适用浅析》中有如此建议：“判决主文写被告甲、乙应给付原告人民币XX元，其中一笔债务清偿或执行后，全部债务即归于消灭，并于理由中说明不真正连带债务”，或“判决主文写被告甲或乙应给付原告人民币XX元，其中一笔债务清偿或执行后，全部债务即归于消灭，并于理由中说明系不真正连带债务”。供贵院参考。

备注：上述意见参见最高院民一庭编著的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书97～119页、173～187页（奚晓明主编的《中华人民共和国侵权责任法》条文理解与适用一书有关安保义务的论述基本沿袭前者，没有突破，故本文引用前者）。