江苏银行业对关于律师持调查令查询银行账户信息的意见

　　江苏省高院：

　　近期，江苏省高院《关于印发关于依法保障律师调查取证权的若干规定的通知》印发后，引起了各金融机构高度关注，现将他们的建议整理归纳如下，供贵院参考：

　　各行认为：律师调查令于探索性的制度创新，目前无任何法律对调查令的性质、功能、程序、惩戒机制等有明确规定，对于诉讼中的调查令，由于调查结果直接关乎案件结果，因此，人民法院应当民诉法“谁主张谁举证”的原则，强调当事人举证，谨慎控制调查令的适用范围和适用程序，避免公权力对私权的过度干预，“公权私授”，尤其是对于银行账户的查询，应当格外慎重，否则可能引发重大制度风险。

　　一、律师持调查令查询银行账户信息存在法律冲突

　　（一）与法律、行政法规抵触

　　单位及个人的银行账户信息，涉及商业秘密和个人隐私，我国法律对其设置了极为严格的保护措施，商业银行必须严格依照《商业银行法》第二十九条、第三十条、《储蓄管理条例》第三十二条规定的法定条件才配合查询，否则，客户一旦投诉，银行将收到监管处罚。或者外国客户在中国的银行开立的账户，被律师持律师调查令查询，该外国客户一旦在外国对开立账户的银行的外国分支机构提起诉讼（各大银行均在国外设有分支机构），考虑到外国法院对个人隐私保护极为重视，受理法院极有可能直接适用我国《商业银行法》判银行承担责任，从而引发重大法律风验。

　　（二）与最高院及人行联合颁布的规定抵触

　　人民银行及高院联合发布的《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和协助执行的通知》（以下简称《通知》）规定：“人民法院査询被执行人在金融机构的存款时，执行人应当出示本人工作证和执行公务证，并出具法院协助查询存款通知书。”

　　目前商业银行严格依照上述规定，审核查询人的身份和证件，必须是“法院的人和法院的证”才协助查询，律师调查令制度不能满足《通知》规定的查询手续要求，如果银行接受调查令查询属于违规操作。

　　二、江苏律师调查令制度设计自身不能逻辑自洽

　　银行账户信息的保密性要求与查询范围矛盾。江苏16个部门联合颁发的《关于依法保障律师调查取证权的若干规定》（苏司通【2019】21号，以下简称《若干规定》）第十条第一款规定律师调查令可查询“自然人或者企业银行账户信息、历史记录”，第六条规定“涉及国家秘密、商业秘密”的律师不能自行调查搜集，按照反不正当竞争法的规定，商业秘密是指不为公众所知悉，具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息，企业银行账户交易记录展于企业严格保密的范畴，并且涉及交易对手信息，具有商业价值，符合商业秘密定义，因此，《若干规定》第六条与第十条规定相互矛盾。

　　三，律师调查适用民诉法114条依据不足

　　律师调查令属于探索中的制度创新。2006年，最高人民法院《关于认真贯彻律师法依法保障律师在诉讼中执业权利的通知》规定：“人民法院可以在民事诉讼中积极探索和试行证据调查令做法，并认真研究相关问题，总结经验。”2011年，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》要求“探索尝试以调查令、委托调查函等方式赋予代理律师法律规定范围内的财产调查权”。我们认为，人民法院将司法调查权变托给私主体，目前并无法律依据，既然是探索更应审慎适用司法强制措施，否则可能引发国家赔偿争议。

　　三、建议

　　（一）银行账户信息应排除律师调査令的适用

　　企业的银行账户信息涉及商业秘密，个人的银行账户信息涉及个人隐私，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问疑的解释》第九十四条规定，银行账户信息不应纳入律师调查令调查范围。我们统计了福建、广东等10家省高院有关律师调查令有关规定，有7家明确将涉及个人隐私的证据排查在律师调查令调查范围内（10家均排除涉及国家秘密、商业秘密的证据）。

　　（二）推动全国人大立法工作

　　《商业银行法》是全国人大常委会通过的法律，其它层级出台的与《商业银行法》相冲突的规定、文件，均存在法律效力问题，可能引发法律风险。建议相关部门加强立法推动工作，就律师调查令使用，实施问题，至少通过全国人大常委会全面立法，彻底、根本解决法律风险。

　　（四）推动网络查询银行账户信息系统运用

　　目前，在人民银行和最高法院的共同努力下，己经建立网络执行查控系统，有效的解决了法院“案多人少”的困难，提高了执行效率。因此，建议法院充分运用网络执行查控系统，该系统不仅向执行法官开通，同时向审理诉讼案件的法官开通，在符合人民法院调查取证条件的情况下，经过一定的审批流程，由法官通过该系统进行查询，相较而言，比签发调查令更加便捷、合法。

附录：相关法律法规条款

江苏省银行业协会

2019年9月16日