导读和说明：台风是否属于不可抗力不应一概而论，应具体情况具体分析。

根据《民法通则》第153条、《合同法》第117条之规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。除法律另有规定外，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。不可抗力作为一般的免责事由，与具体场合下的免责，需分别看待，具体问题具体分析，一方面，不可抗力是当事人不能预见的事件，只有尽到了应有的注意义务而仍不能预见，才具备不可抗力的主观要件，如果当事人可以预见，而因疏忽大意或其他原因没有预见，则不能构成不可抗力；另一方面，不可抗力是当事人不可避免并不能克服的事件，也就是事件的发生，不为当事人的意志所左右，如果事件的发生能够避免，或者虽不可避免但可克服，也不构成不可抗力。

最高人民法院公报案例之一（《最高人民法院公报》2000年第5期）

中机通用进出口公司诉天津港第二港埠有限公司港口作业合同纠纷案

(二审判决时间：2000年2月13日，二审法院：天津市高级人民法院)。

裁判摘要：风暴来临后，虽然国家海洋预报台发出预报，但在目前的科学技术条件下，从发出预报至货物受损时，港口经营人已经无能力保障应当由自己保管的全部货物的安全。因此货物损失，仍然属于不能避免的不可抗力造成。

天津海事法院一审认为；本案受损的货物，是基于港口作业合同存放在港口货场的，因此当事人应该是作为港口经营人的被告港埠公司和作业委托人。

原告中机公司所属的货物在交由被告港埠公司掌管期间，因9711号风暴的侵袭遭受损失，事实俱在，双方当事人对此无疑义。通常情况下，港埠公司对运抵该公司货场准备装船的货物，负有妥善保管的责任，这是港口经营人的一项法定义务。

此次9711号风暴来临前，国家海洋局预报中心发出了预报，而且预报的前两次潮位都比实际潮位高。如果情况一直如此发展，则“此次风暴潮是不能预见的”理由就不能成立。问题在于，9711号风暴到达天津塘沽新港时，正值该港的天文大潮期。潮位比往年正常潮位增高160-193厘米，并且风向为东北、风速14-15米/秒(7级)，使港池内的浪高达1米，港池外部浪高达2米，均已超过安全警戒水位。中机公司的货物被海水浸泡的8月20日下午，国家海洋局预报中心预报16:50时的潮高将达5.30米，而实际到15:54时，潮高就已经是5.59米，超出预报水位29厘米。正是由于风暴潮、天文大潮和海浪三种自然力量的结合，使潮灾加重，海水涌上了码头，以致中机公司的货物被浸湿。这种灾情，连专业的国家海洋局预报中心都没有预见，港埠公司更无法预见。

其次，在9711号风暴即将来临的情况下，被告港埠公司对其货场内堆存的所有货物采取了适当的保护措施。这里所指的适当保护措施，是对应当受港埠公司妥善保管的所有货物而言。港埠公司接到风暴预报后，根据自己的力量，在8月19日至8月20日一天多的时间内，除坚持正常的装船作业外，还采取临时防范措施，有重点地搬倒货物1200余吨、疏运货物1500余吨，有效地降低了整体货物的损失。港埠公司根据中机公司的货物存放场地相对其他货物的存放场地标高较高，预报的较高潮位尚未到来等情况，没有对中机公司的货物采取防潮措施，以致后来在发生预见不到的高潮位时，中机公司的货物被海水浸泡，这是不能避免的自然灾害。作为港埠公司货场内整体货物其中之一的中机公司货物受损，不能说港埠公司对货物的安全弃之不顾。港埠公司已经对由其保管货物的安全尽到了努力，中机公司的货损确实发生在港埠公司无法抗拒的情况下，港埠公司对此货损没有主观过错。

《水路货物运输规则》第73条第1款第9项规定：“在港口经营人的责任期间内，货物发生污染、损坏等非港口经营人造成的损失，属于不可抗力造成的，港口经营人不负责赔偿。”港埠公司关于其不应承担此次货损责任的辩解，能够成立。据此，该院判决：驳回原告中机公司的诉讼请求。

 天津市高级人民法院二审认为：法律上所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。9711号风暴来临后，虽然国家海洋预报台发出预报，但在目前的科学技术条件下，从发出预报至上诉人中机公司的货物受损时，被上诉人港埠公司已经无能力保障应当由自己保管的全部货物的安全。因此中机公司的货损，仍然属于不能避免的不可抗力造成。中机公司以9711号风暴已经有预报，不属于不能预见，因此认为其货损不是不可抗力造成的上诉理由，缺乏法律依据，不予支持。港埠公司作为港口经营人，在收到9711号风暴潮预报后，已经组织了大量人力和机械设备加快装船和搬倒疏运货物，尽到了港口经营人的职责。由于受降雨并伴有大风天气以及时间、机械设备、货物性质等因素的限制，对包括中机公司货物在内的一些怕遭雨淋或存放场地标高较高的货物未进行搬倒，是合理的不作为，故港埠公司对中机公司的货损依法不承担责任。港埠公司的答辩意见，应予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，该院判决：驳回上诉，维持原判。

最高人民法院公报案例之二（《最高人民法院公报》2007年第7期）

罗倩诉奥士达公司人身损害赔偿纠纷案

(判决时间：2006年5月25日，一审法院：台州市黄岩区人民法院，当事人均未上诉)。

裁判摘要：被告明知台风即将登陆，完全有条件在台风登陆前停止生产，疏散人员，或者安排工人到相对安全的地点工作。但是在台风登陆的当日，被告为了自己的利益还组织工人到工棚工作，致使在工棚这个在台风过境时相当危险的工作场所内的所有人员身处险境，最终导致工棚倒塌一死六伤惨剧的发生。因此，被告关于本案事故发生系因不可抗力的抗辩理由，没有事实根据和法律依据，不予支持。

台州市黄岩区人民法院一审审理查明：原告罗倩之母吴玉荷系被告奥士达公司职工，从事产品包装工作。原告及其妹妹罗素素经常利用寒、暑假及休息日到被告单位和吴玉荷一起从事产品包装工作。因被告单位实行产品包装按件计酬，原告及罗素素所完成的工作量均记录在吴玉荷的工账单上。14号(云娜)台风于2004年8月11日影响台州市，同月12日下午4时许，14号(云娜)台风登陆台州市，原告及吴玉荷、罗素素等人正在被告单位工棚内从事包装工作，因受台风袭击，该工棚突然倒塌，造成罗素素死亡、原告及其母亲受伤。

该院认为：被告奥士达公司是从事生产经营性活动的法人，有义务在合理限度内为在其生产经营场所内的人员提供安全保障。根据本案事实，被告对于原告罗倩及妹妹罗素素利用寒、暑假及休息日到被告工厂和其母、被告正式职工吴玉荷一起从事产品包装工作这一事实是明知的，但由于原告等人的行为客观上增加了被告的利益，故被告对原告的行为采取了默许的态度，否则作为工作区域的实际控制人，被告完全有权、也完全能够拒绝原告的行为。因此，被告与原告之间虽然没有形成正式的劳动法律关系，但被告对原告仍然负有合理限度内的安全保障义务。被告在台风来临之际，不但没有停止工作，疏散工作场所内的人员，反而为了单纯追求自己利益的最大化，不顾安全问题，仍然组织工人到工棚这一相对危险的工作场所进行劳动。无论是对吴玉荷等正式职工，还是对原告等进入被告工作场所的临时人员，被告都没有尽到其应尽的安全保障义务。被告虽以造成原告受伤的原因是百年不遇的台风，属于不可抗力为由进行抗辩，但其抗辩不能成立。《民法通则》第153条规定：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”台风作为一种严重的自然灾害，确实是难以避免的。但是，在气象等相关科学高度发展的今天，台风是可以预见的，通过采取适当的措施，台风过境造成的影响也是能够减小到最低程度的。本案中，政府已经对14号(云娜)台风即将登陆发出了通告，且台风在登陆前就已经对台州市产生影响，奥士达公司对台风即将登陆这一事实是明知的。因此，被告对于受台风袭击致工棚倒塌，造成一死六伤这一恶性事故，并非不能预见、不能避免，被告完全有条件在台风登陆前停止生产，疏散人员，或者安排工人到相对安全的地点工作。但是在台风登陆的当日，被告为了自己的利益还组织工人到工棚工作，致使在工棚这个在台风过境时相当危险的工作场所内的所有人员身处险境，最终导致工棚倒塌一死六伤惨剧的发生。因此，被告关于本案事故发生系因不可抗力的抗辩理由，没有事实根据和法律依据，不予支持。

据此，该院判决：一、被告奥士达公司于判决生效之日起十日内赔偿原告罗倩因事故造成的经济损失82996.01元、精神损害抚慰金15000元，以上共计97996.01元；二、驳回原告罗倩其他诉讼请求。一审宣判后，双方当事人均未提起上诉，一审判决已经发生法律效力。

 附录1：最高人民法院专家法官著述与主流观点

  不可抗力与免责。

  《合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”简言之，不可抗力是当事人不可抗拒的外来力量，是不受当事人意志左右、支配的自然现象和社会现象。

  不可抗力作为一般的免责事由，与具体场合下的免责，需分别看待。如对洪水，各国法律虽均将其视为不可抗力。在通常情况下，当事人均能免责。但在某些情况下，也不能免责。如在长江边上的储存仓库，于洪水发生时，仓库没有及时将保管物转移到安全地带，造成货物损坏的，在这种情况下，仓库主不能以洪水是一种不可抗力而免责。或者可以说，此时洪水对仓库主而言并非是不可抗力(采主观标准)。但如系房屋买卖，如洪水冲垮房屋致卖方不能交付的，则可适用不可抗力免责。

    ——李国光主编、最高人民法院经济审判庭编著：《合同法释解与适用》(上册)，新华出版社1999年版，第489—494页。

http://www.zwmscp.com/a/qingshidafu/xinwentijieda/2010/0709/924.html